Câu hỏi Tải CPU, kết nối USB và NIC


Nói chung, và sự hiểu biết câu trả lời có thể thay đổi tùy theo nhà sản xuất và mô hình (và trình điều khiển, và ...), trong các máy trạm cấp tiêu dùng với các NIC tích hợp, NIC có dựa vào CPU để được trợ giúp hay không. với một bộ điều khiển USB, ví dụ), hoặc là nó khá thông minh và có khả năng của riêng mình (như, nói, bộ điều khiển Firewire điển hình)? Hay là câu hỏi quá chung chung để trả lời? (Nếu nó quan trọng, bạn có thể giả định Linux.)

Thông tin cơ bản: Tôi đang xem xét việc kết nối một thiết bị (thu hình kỹ thuật số) sẽ cung cấp ~ 20-50 Mbit / giây dữ liệu cho một trạm làm việc hơi được hỗ trợ. Tôi có thể nhận được thiết bị USB 2 tốc độ cao hoặc thiết bị được kết nối mạng và quan tâm đến việc tránh tác động đến CPU nếu có thể. Rõ ràng, nếu nó là một NIC 100Mbit, đó là khoảng một nửa băng thông inbound lý thuyết của nó, trong khi nó chỉ khoảng một phần mười của 480 Mbit / giây giao diện USB 2 "Tốc độ cao". Nhưng nếu sau này đòi hỏi rất nhiều hỗ trợ CPU và trước đây không ...


Chỉnh sửa Câu hỏi của Andy dẫn tôi mở rộng một chút: Máy sẽ là một PVR và máy tính phòng khách. Các thiết bị này là máy thu truyền hình kỹ thuật số mặt đất (DVB-T) và dữ liệu được mã hóa video từ luồng kỹ thuật số (có thể nhiều như hai luồng cùng một lúc, mỗi luồng được ước tính là ~ 20Mbit / giây). Kể từ khi nó được mã hóa trước, CPU không phải mã hóa nó khi nhận được, nó chỉ phải ghi nó vào đĩa (SATA-300). CPU có thể bận rộn làm những việc khác không liên quan đến dữ liệu đến, như (nói) giải mã và hiển thị video hoặc âm thanh khác, hoặc quét vi-rút hoặc gọi video ... Hệ điều hành sẽ là Ubuntu 10.04 LTS hoặc Windows 7. Nhưng câu hỏi đặt ra chỉ là một điều tò mò về bản chất của NIC so với bộ điều khiển USB so với bộ điều khiển Firewire.


2
2018-05-17 12:39


gốc


Máy trạm làm gì với dữ liệu sau khi nó đi vào? - Andy
@Andy: Viết nó vào đĩa. Câu hỏi của bạn đã nhắc tôi mở rộng / làm rõ câu hỏi một chút. - T.J. Crowder


Các câu trả lời:


Lượng sử dụng CPU chính xác sẽ thay đổi tùy theo bộ điều hợp mạng (ví dụ, thị trường Intel máy tính để bàn gigabit thẻ khi có "tăng hiệu suất trong khi giảm đáng kể mức sử dụng CPU").

Tuy nhiên, dựa trên bằng chứng giai thoại, tôi có thể đảm bảo với bạn rằng chi phí từ thẻ gigabit của bạn sẽ không đáng kể so với các tác vụ tiêu thụ CPU khác - ví dụ, mã hóa / giải mã video. Sao chép các tệp nhiều gigabyte qua liên kết gigabit hầu như không đăng ký trên đồng hồ CPU của tôi, ngay cả khi sao chép vào khoảng 400 Mbit / giây. Nó cũng đáng chú ý rằng bất kỳ đường hầm mã hóa dữ liệu của bạn có thể đi qua cũng sẽ tiêu thụ CPU nhiều hơn thẻ mạng của bạn - Tôi đã nhận thấy về một sự chậm trễ sao chép 10x trên SCP so với NFS hoặc Samba, với một sử dụng CPU cao hơn đáng chú ý.

Tôi không chắc là máy trạm "không đủ mạnh" của bạn nhanh đến mức nào, nhưng Athlon X2 4000+ của tôi với GeForce 6600 GT đôi khi gặp sự cố khi giải mã video H.264 ngay cả ở độ phân giải 480p khiêm tốn. Điều đó nói rằng, nếu bạn đang bị ảnh hưởng bởi một giới hạn tương tự, bạn có thể giải quyết nó bằng cách cài đặt một card đồ họa với giải mã phần cứng H.264.


2
2018-05-25 03:31



1 cho một card đồ họa phong nha. Thẻ hiện đại có khả năng cho phép hệ thống giải mã hoàn toàn việc giải mã h264 sang card đồ họa để sử dụng cpu thường chỉ là chi phí đọc, giải mã âm thanh và gửi dữ liệu đến card đồ họa. Hệ thống trước đây của tôi, AMD 4600+ & ATI 3870, có thể tải xuống hoàn toàn 720p h264 để lại mức sử dụng CPU 1-4% (đấu tranh với 1080 tho), nơi giải mã CPU hoàn toàn sẽ kết nối cả cpus và judder. Card đồ họa mới hơn thậm chí còn tốt hơn, nVidia GTS240 hiện tại có thể tải xuống 1080p hoàn toàn với mức sử dụng CPU 1-2%. - Mokubai♦
Cảm ơn. Tôi nghĩ rằng nó thực sự đi xuống đến hai khía cạnh của câu trả lời của bạn. Về cơ bản: Nó phụ thuộc, nhưng nói chung, nó không có khả năng đánh bại CPU của bạn nhiều. - T.J. Crowder


Một máy tính với bộ xử lý 200MHz từ những năm 1990 có thể bão hòa Ethernet 100mbps. Tôi không nghĩ rằng bạn có bất cứ điều gì phải lo lắng. Trong thực tế, tôi nghĩ rằng bạn đang như hai đơn đặt hàng của cường độ từ có bất cứ điều gì phải lo lắng về.


0
2018-05-17 21:34



THanks, nhưng tôi nghĩ rằng bạn đã có câu hỏi lạc hậu. Câu hỏi đặt ra là: NIC có cần nhiều trợ giúp từ CPU, như USB không? Hay không, như Firewire? Đương nhiên bạn có thể bão hòa cả hai giao diện, đó không phải là câu hỏi. - T.J. Crowder


Tôi đã không bao giờ nhìn thấy cách sử dụng CPU sao chép đầy đủ pelt từ máy đến máy đi trên 5% sử dụng CPU trên bất kỳ hệ thống tôi đã sở hữu, ngoại trừ có lẽ trên một P200 cũ tôi từng có. Tôi không thể nói rằng tôi đã bao giờ nhận thấy sao chép từ các thiết bị USB để được đặc biệt chậm hoặc sử dụng thời gian cpu quá mức, những lần duy nhất tôi đã nhận thấy là khi một cái gì đó như McAfee SystemCrippler được cài đặt và làm cho hệ thống xay nhiều hơn một máy xay bột được đặt thành siêu siêu tốc.

Một lưu ý phụ, lựa chọn bảo vệ vi-rút của bạn có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến cứng  lái xe  hiệu suất và suy luận hiệu suất của bất kỳ thiết bị lưu trữ nào.

Nếu bạn thực sự quan tâm đến việc làm cho NIC làm tất cả công việc thì bạn muốn KillerNIC nhưng tôi thực sự không nghĩ rằng việc sử dụng CPU nhỏ liên quan đến mạng là đáng giá.

Như rob ghi nhận, và tôi mở rộng trong tin nhắn của tôi, bạn có thể giảm tải rất nhiều nhiệm vụ như giải mã video thành các thành phần bên ngoài. Bạn cũng có thể mua phần mềm để chuyển mã h264 sang thẻ nVidia cũng như sử dụng Badaboom Media Converter.


0
2018-05-28 14:10



Trước khi tôi nhận được bất kỳ ý kiến ​​về McAfee là một phần lớn của phần mềm bảo vệ hệ thống ... Tôi chấp nhận rằng nó có thể là tốt, nhưng tôi không thể chấp nhận hiệu ứng tê liệt mà nó có ngay cả nhanh nhất của máy hiện đại. AVG và những người khác có thể không được khá là tốt, nhưng tôi phải sử dụng McAfee tại nơi làm việc và máy đó được cho là tốt hơn máy chủ của tôi, McAfee đã làm mọi thứ đau đớn hoàn toàn sau khi nó được đẩy vào máy từ mạng. - Mokubai♦


Như tôi đã hiểu, NIC thường chỉ xử lý các lớp thấp nhất, liên kết vật lý và dữ liệu (trong ngôn ngữ OSI). Phần còn lại của ngăn xếp TCP / IP được thực hiện trong phần mềm. Ngoại lệ cho điều này là thẻ với một TCP Offload Engine (TOE), nơi mà toàn bộ stack được xử lý bởi chính thẻ. Tôi đã nghe ý kiến ​​lẫn lộn về việc liệu điều này có tốt hay không, con người lớn có nhiều tài nguyên hạn chế hơn trên chính thẻ so với máy tính nói chung. Nhưng của Q về m / bo mạch NIC, và tôi nghĩ TOE là phổ biến hơn cho máy chủ cấp NIC riêng biệt. Tôi cũng hiểu rằng việc triển khai ngăn xếp trong phần mềm kém có thể là một vấn đề đối với các tốc độ cao, nhưng dự đoán đầy đủ của tôi là ngăn xếp của Linux rất tốt và hiệu quả!

Trích dẫn thú vị từ mạng máy tính, Tanenbaum, 4e:

Tốc độ CPU quan trọng hơn tốc độ mạng

Kinh nghiệm lâu năm đã chỉ ra rằng trong gần như tất cả các mạng, hệ điều hành và chi phí giao thức chiếm ưu thế thời gian thực trên dây.

Tôi chắc chắn rằng với một bộ vi xử lý hiện đại và chỉ ~ 50Mb / s và không mã hóa, bạn sẽ không gặp phải bất kỳ vấn đề nào về CPU. Có lẽ nếu bạn làm những việc khác cùng một lúc và điều này kết thúc bằng cách đập HD, bạn có thể tràn bộ đệm của bạn ...


0
2018-05-28 14:49