Câu hỏi Tại sao độ phân giải 1366x768 tồn tại? [bản sao]


Câu hỏi này đã có câu trả lời ở đây:

Tôi biết rằng có một câu hỏi trước về điều này nhưng nó không có bất kỳ câu trả lời thực sự mặc dù đã được xem 12,400 lần, và thực tế là nó đã được đóng lại. Với ý nghĩ đó...

Tại sao trên thế giới có độ phân giải 1366x768 một điều thực? Nó có tỷ lệ khung hình 683: 384, đó là điều kỳ lạ nhất mà tôi từng nghe nói khi sống trong thế giới 16: 9.

Tất cả các màn hình và độ phân giải mà tôi đã quen thuộc với tỷ lệ co là 16: 9. Màn hình của tôi, 1920x1080, là 16: 9. 720p mà tôi quen thuộc là 1280x720, cũng là 16: 9. 4K mà tôi quen thuộc, 3840x2160, cũng là 16: 9. Tuy nhiên, 1366x768 là 683: 384, một sự phá vỡ dường như hoang dã từ tiêu chuẩn.

Tôi biết có rất nhiều nghị quyết khác trên khắp nơi, nhưng 1366x768 dường như thống trị hầu hết thế giới máy tính xách tay giá trung và cũng có vẻ độc đáo với thế giới máy tính xách tay. Tại sao máy tính xách tay không sử dụng 1280x720 hoặc một cái gì đó khác làm tiêu chuẩn?


146
2017-07-27 22:14


gốc


Fyi, 4: 3 là tỷ lệ tiêu chuẩn cho TV và máy tính trước khi HDTV vượt qua nó. - Andy
Trước khi hỏi câu hỏi này, bạn đã làm toán để xem xét rằng 683: 384 là ~ 16.008: 9, vì vậy không phải là một "hoang dã" phá vỡ sau khi tất cả? Chắc chắn không gần như nhiều như 1210x800's 16:10. - Random832
@ Random832 Nó không giống như 16:10 là lạ. 1920x1200 là độ phân giải hoàn toàn tiêu chuẩn cho nhiều màn hình 20-24 ", đặc biệt là trong các cài đặt chuyên nghiệp hơn. - SBI
Tỷ lệ nguyên mà bạn đang cố định không đáng kể theo bất kỳ cách nào. Được biểu thị dưới dạng thập phân, nó là 1.77777 ... so với 1,77864583 .... - chênh lệch nhỏ hơn milimet trên bất kỳ bảng điều khiển màn hình nào. - Russell Borogove
Tôi cho rằng bạn chưa bao giờ nghe nói đến 1024x600, với tỷ lệ 128: 75 (hoặc khoảng 5: 3 nếu bạn muốn)? - Luke


Các câu trả lời:


Theo Wikipedia (tôi nhấn mạnh):

Cơ sở cho độ phân giải dường như kỳ lạ này tương tự như vậy   các tiêu chuẩn "rộng" khác - tốc độ quét (làm mới) của   tiêu chuẩn "XGA" được thiết lập tốt (1024x768 pixel, khía cạnh 4: 3) được mở rộng   để cung cấp pixel vuông trên màn hình rộng ngày càng phổ biến 16: 9   tỷ lệ hiển thị mà không cần phải thực hiện các thay đổi tín hiệu chính khác   so với đồng hồ pixel nhanh hơn hoặc thay đổi sản xuất ngoài   mở rộng chiều rộng bảng tính thêm 1/3. Vì 768 không chia chính xác thành 9,   tỷ lệ khung hình không phải là khá 16: 9 - điều này sẽ yêu cầu ngang   chiều rộng là 1365,33 pixel. Tuy nhiên, chỉ 0,05%, lỗi kết quả   là không đáng kể.

Trích dẫn không được cung cấp, nhưng nó là một lời giải thích hợp lý: nó gần nhất với 16: 9 họ có thể nhận được bằng cách giữ 768 độ phân giải dọc từ 1024x768, đã được sử dụng rộng rãi để sản xuất màn hình LCD đầu 4: 3. Có lẽ điều đó đã giúp giảm chi phí.


183
2017-07-27 22:43



Nó cũng làm cho nó dễ dàng để pillarbox 4: 3 ứng dụng được thiết kế để chạy tốt ở 1024x768. - Random832
Làm thế nào là gần nhất họ có thể nhận được? 1365 gần hơn 1366 đến 1365,33. - Kaiserludi
@Kaiserludi Các số lẻ thực sự khó xử lý. - chrylis
@Kaiserludi Trong trường hợp này, bạn sẽ muốn đi một chút ở trên, không hơi phía dưới. Với 1365 pixel, bạn sẽ phải cắt lề trái hoặc lề phải của một bộ phim màn hình rộng, hoặc bạn sẽ phải chia tỷ lệ theo chiều dọc thành 767 pixel. - Kevin Keane
@MarcksThomas Đó là bỏ qua mọi khía cạnh khác bên cạnh bộ đệm khung, mà cho một chiều sâu 24-bit sẽ làm tròn lên anyway. - chrylis


Vào thời điểm màn hình rộng máy tính đầu tiên trở nên phổ biến, độ phân giải thông thường trên màn hình 4: 3 là 1024x768 (tiêu chuẩn hiển thị XGA). Vì vậy, để đơn giản và tương thích ngược, độ phân giải XGA được giữ làm cơ sở để thực hiện độ phân giải WXGA, do đó đồ họa XGA có thể được hiển thị dễ dàng trên màn hình WXGA. Chỉ cần mở rộng chiều rộng và giữ cùng chiều cao cũng đơn giản hơn về mặt kỹ thuật bởi vì bạn sẽ chỉ phải tinh chỉnh thời gian làm mới tốc độ ngang để đạt được nó. Tuy nhiên, tỷ lệ khung hình tiêu chuẩn cho màn hình rộng là 16/9, không thể có chiều rộng 768 pixel, do đó giá trị gần nhất được chọn là 1366x768.

WXGA cũng có thể tham khảo độ phân giải 1360x768 (và một số khác ít phổ biến hơn), được thực hiện để giảm chi phí trong các mạch tích hợp. 1366x768 8bit pixel sẽ chỉ chiếm trên 1MiB để được lưu trữ (1024.5KiB) sao cho không vừa với chip bộ nhớ 8Mbit, bạn sẽ phải mất 16Mbit để lưu trữ một vài pixel. Đó là lý do tại sao một cái gì đó thấp hơn một chút mà 1366 đã được thực hiện. Tại sao lại là 1360? Bởi vì bạn có thể chia nó cho 8 (hoặc thậm chí 16), đó là cách đơn giản hơn để xử lý khi xử lý đồ họa và có thể mang đến các thuật toán tối ưu.


64
2017-07-27 23:08



Về mặt kỹ thuật không hỏi về 1360x786, nhưng tôi quen thuộc với sự tồn tại của nó và điều này sẽ có lý do tại sao cả hai độ phân giải cực kỳ giống nhau tồn tại. - meed96
WXGA thường sử dụng màu 24 bit (được lưu trữ trong 32 bit) vì vậy bạn cần một chip 64 Mbit thay vì một chip 32 bit, nhưng logic vẫn được áp dụng. - MSalters


Tôi đã có cùng một câu hỏi trong năm 2007, bởi vì máy tính của tôi không hỗ trợ độ phân giải tv mặc định của tôi 1366x768 và tôi thấy điều này:

TẠI SAO 1366 x 768 tồn tại?

Điều này phải làm với ranh giới xử lý 1 megapixel của các chipset dễ dàng có sẵn cho VRAM (bộ nhớ video) và trình điều khiển hiển thị xử lý video. Đó là một kích thước bộ nhớ tiêu chuẩn quan trọng đối với các nhà sản xuất chip. Tạo ra các cấu hình chi phí sản xuất trong đó các hệ thống đầu vào / đầu ra được tạo ra từ các thiết bị OEM sẵn có, vì vậy về cơ bản, Nhà sản xuất có nhiều hoạt động kinh doanh hơn với màn hình hiển thị lớn. Toán cơ bản chức năng:

1 megapixel

1024 x 1024 = 1048576 pixel

1366 x 768 = 1049088 pixel 16 x 9 hình ảnh

720p = 1280 x 720 = 921600 pixel. Tiêu chuẩn HD 16 x 9.

720p chỉ dưới 1 megapixel dữ liệu trên mỗi màn hình.

Nếu họ thực sự muốn tạo một màn hình hiển thị cụ thể 720p, nó sẽ là 1280 x 720 pixel, nhưng họ quyết định nhận được mọi bit cuối cùng có thể vào không gian pixel có thể xem và đó là điều làm cho 16 x 9 số trở thành 1366 và 768 theo chiều dọc. Trên thực tế, 768 là ranh giới bộ nhớ phân giải dọc phổ biến. Tại sao có nhiều điểm ảnh hơn vào kính và sử dụng 1366 x 768? ... bởi vì nhiều pixel hơn là độ phân giải hình ảnh tốt hơn.

Tôi khuyên bạn nên đọc toàn bộ bài viết tại đây:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html


21
2017-07-28 14:58



Và một khi được sản xuất với số lượng khổng lồ, chúng trở nên rẻ tiền và giảm giá của máy tính xách tay / máy tính xách tay. Tất cả về chi phí folks. - mckenzm


768 là tổng của hai lũy thừa 2 (512 + 256) và 1366 là 16/9 lần 768, được làm tròn lên số nguyên tiếp theo. Nhưng chỉ người chọn giải pháp đó mới có thể trả lời "tại sao". Một số người giống như sức mạnh của 2.

Ngoài ra, 768 lần 1366 chỉ hơn một Mebipixel (2 ^ 20), tức là khoảng 1,05 Megapixel (1,05 * 10 ^ 6). 768 lần 1365 chỉ là dưới đó, vì vậy tiếp thị có thể đi vào chơi, quá.


17
2017-07-27 22:29



Mối quan hệ cực kỳ thú vị với điều mebi-byte / pixel ở đó, tôi chưa bao giờ nghe về tiền tố đó trước đây. - meed96
Nó không chỉ là những người "như" sức mạnh của hai, nhưng nó rất thuận tiện để đối phó với sức mạnh của 2 trong thế giới máy tính - kể từ khi một sức mạnh của 2 chỉ là một chút thay đổi đi (hoặc ann thêm bit trên xe buýt địa chỉ, vv ). - Johnny
Để diễn giải Johnny, sức mạnh của 2 tương ứng với "bao nhiêu bit". Nếu bạn sử dụng một số mà không phải là một sức mạnh của 2 thì bạn hoặc cần bit phân đoạn (ngớ ngẩn của khóa học) hoặc bạn có phần cứng đó là không hoàn toàn có thể sử dụng. Ví dụ, để giải quyết 200 pixel bạn cần 8 bit nhưng đó là một sự lãng phí của 8 bit bởi vì bạn có thể địa chỉ 256 pixel với 8 bit. Vì vậy, một số người chỉ không thích lãng phí những bit và chỉ cần di chuyển lên đến 256 pixel. - slebetman
"Chỉ cần hơn" một sức mạnh noce của hai là tất nhiên chứ không phải là một bất lợi ... - Hagen von Eitzen
@ Johnny Quyền hạn của hai là thuận tiện để làm việc với. Nhưng trong hầu hết các đồ họa tôi đã làm việc với nó là ở độ phân giải ngang, nơi nó làm cho hầu hết một sự khác biệt. Điều đó làm cho 1366 một con số rất lạ vì nó không phân chia đều bằng sức mạnh của hai. 1360 sẽ có ý nghĩa hơn nhiều và cũng tránh được những hạn chế được đề cập bởi Hagen. - kasperd